在数字版权方面的一项重大进展中，英国高等法院在 Getty Images 诉 Stability AI 案中做出了细致的判决，该判决在很大程度上偏向 Stability AI，但未解决关于人工智能和知识产权的关键问题。这项具有重要意义的 英国人工智能版权裁决于今年早些时候结束，强调了将现有知识产权法应用于快速发展的人工智能技术的复杂性，并在创意和科技行业引起了轰动。
Getty v. Stability AI 判决：知识产权的喜忧参半
图片库巨头 Getty Images 与人工智能艺术生成器 Stability AI 之间的高风险法律战吸引了数字世界的目光，重点在于人工智能模型是否侵犯了现有版权。Getty 拥有庞大的授权图片库，声称 Stability AI 的 Stable Diffusion 模型在广泛的在线数据上进行训练，侵犯了其商标和受版权保护的材料。具体来说，Getty 指出人工智能复制了其独特的水印的案例，声称这构成了商标侵权。
然而，法官 Joanna Smith 的调查结果被描述为“范围极其有限”。虽然法院承认 Stability 的 Stable Diffusion 模型在某些情况下复制了 Getty 的水印，但更广泛的版权侵权主张面临重大障碍。这项特殊的 英国人工智能版权裁决凸显了在人工智能训练数据和输出的背景下证明侵权的挑战。
剖析法律细微之处：为什么 Stability AI 胜诉（大部分）
Getty 试图根据英国法律确定“主要侵权”的尝试失败了。法院裁定，Getty 未能证明任何英国用户专门使用 Stable Diffusion 来复制水印，这是证明直接侵权的关键要求。这一技术性问题证明是 Getty 案件的一个重大障碍，凸显了英国知识产权法的具体证据要求。
此外，“次要侵权”的指控也被驳回。Smith 法官澄清说，像 Stable Diffusion 这样的人工智能模型不会存储或复制实际的受版权保护的图像，因此，根据 1988 年英国《版权、设计和专利法》(CDPA) 的第 22 和 23 条，它不能被归类为“侵权副本”。这种解释表明，人工智能从数据中学习的过程，而不是直接复制，不属于版权侵权的传统定义，这种区别对人工智能的发展具有深远的影响。
人工智能和创造力的更广泛影响
虽然该裁决提供了一些明确性，尤其是在允许品牌寻求保护其商标免受人工智能复制方面，但该案件的高度技术性使其无法树立广泛的法律先例。这使得许多关于人工智能训练、数据来源和知识产权的基本问题在很大程度上没有得到解答，并有待继续辩论。加密货币市场的热议经常强调这种法律不确定性如何扼杀创新，或者反过来，推动新的解决方案。
这种情况与美国的结果类似，William Orrick 法官于 2023 年 10 月发布了一项裁决，驳回了针对 Midjourney AI、DeviantArt 和 Stability AI 的大多数版权侵权索赔。Orrick 的决定基于以下前提：这些人工智能模型生成的图像与用于训练的原始受版权保护的作品没有实质性的相似之处。这些回顾性裁决共同强调了在全球范围内将现有知识产权框架适应生成式人工智能快速发展能力的法律挑战。
Web3 和区块链：内容创作者的生命线？
当前的法律环境，由于人们认为对内容创作者和艺术家缺乏针对人工智能使用其作品的有力保护，这刺激了区块链和 Web3 领域的创新。越来越多的公司现在正在开发数据来源解决方案，旨在记录所有权并验证信息、受版权保护的材料和其他知识产权的来源。这些去中心化的方法为数字版权管理提供了一种新的模式。
例如，不可替代代币 (NFT) 正在成为该领域的一种强大工具。通过将艺术、文章、书籍或音乐作品等创意作品代币化，NFT 可以不可变地跟踪原始所有权并分配版税，确保创作者即使他们的作品可能有助于人工智能训练数据集也能获得公平的补偿。这为创作者提供了一种切实的途径，让他们在数字时代保持对其知识产权的“钻石手”。对于那些驾驭数字资产的复杂性并寻求了解市场趋势的人来说，像 cryptoview.io 这样的平台提供了有价值的见解和工具，以帮助管理和优化他们的加密货币投资组合。 在 CryptoView.io 上寻找机会
