证券交易委员会（SEC）与Coinbase之间的持续法律战争引发了法律专家之间的激烈争论。争议的焦点在于SEC对“投资合同”一词的解释，根据一组法学教授的说法，这与该词的历史理解不一致。
法学界质疑SEC的解释
上周，包括耶鲁大学法学院、福特汉姆大学法学院和芝加哥大学法学院教授在内的六名法学专家提交了一份支持Coinbase的法律意见书。他们认为，SEC对“投资合同”的广泛解释超出了其历史界限。
这些学者强调，他们并不代表自己所在的机构，他们的目的是为这个案件提供专业知识，可能影响诉讼的结果。
SEC对Coinbase的指控
SEC于6月对Coinbase提起了诉讼，指控该公司充当了未注册的经纪人、清算所和交易所。这些指控的核心是SEC声称在Coinbase上交易的至少13种加密货币是未注册的证券。
SEC对这些代币应用了Howey测试，这是一种确定交易是否符合“投资合同”的标准。该测试考虑了是否存在“以他人的努力为基础，对一个共同企业进行资金投资并有合理预期获得利润”的投资行为。
Howey测试及其对加密货币的影响
Howey测试已成为加密领域的关键工具，尤其是在SEC对Ripple Labs关于XRP销售的案件中。尽管SEC有意提起上诉，但区域法官Annalisa Torres裁定Ripple的程序化销售不符合Howey测试的要求。
然而，对于SEC对Terraform Labs和Do Kwon的案件，同样的理由并未得到应用。SEC认为，“投资合同”的存在可以包括一个“计划”，并不一定需要各方之间的正式合同。这一观点遭到了法学界的质疑。
这些学者指出，从历史上看，“投资合同”要求买卖双方之间的合同约定，这一原则在1934年通过的证券交易法案通过时确立。他们以与蓝天法相关的决定为基础，而蓝天法是以1934年法案为蓝本的。
根据这些学者的说法，到1933年，州法院已经认定，“投资合同”指的是一种合同安排，使投资者有权获得卖方后期收入、利润或资产的合同份额。他们强调，在美国法律体系的最高层确定的每一个“投资合同”都涉及买卖双方之间的合同约定。
这些学者认为，SEC当前的解释将构成对1934年证券交易法案前后建立的案例法的偏离。他们强调，“投资合同”需要进行合同承诺，以提供反映企业未来价值的收入、利润或资产。
了解加密世界中的重大发展可能是一项艰巨的任务。然而，像cryptoview.io这样的应用可以帮助您掌握最新的新闻、趋势和市场动态。
