A batalha legal em curso entre a Securities and Exchange Commission (SEC) e a Coinbase tem gerado debates acalorados entre especialistas jurídicos. A controvérsia reside na interpretação da SEC do termo “contrato de investimento”, que, segundo um grupo de professores de direito, está em desacordo com a compreensão histórica do termo.
Estudiosos do Direito Desafiam a Interpretação da SEC
Na sexta-feira, uma equipe de seis estudiosos do direito, incluindo professores da Yale Law School, Fordham Law School e University of Chicago Law, apresentou um parecer amicus em apoio à Coinbase. Eles argumentaram que a interpretação ampla da SEC de um “contrato de investimento” excede seus limites históricos.
Esses estudiosos, que esclareceram que não estavam representando suas respectivas instituições, buscaram emprestar sua experiência ao caso, potencialmente influenciando o resultado da ação judicial.
Alegações da SEC Contra a Coinbase
A SEC apresentou uma ação judicial contra a Coinbase em junho, acusando a empresa de atuar como uma corretora, câmara de compensação e exchange não registrada. No centro dessas alegações está a afirmação da SEC de que pelo menos 13 criptomoedas negociadas na Coinbase são títulos não registrados.
A SEC aplicou o Teste de Howey, uma medida que determina se uma transação se qualifica como um “contrato de investimento”, a esses tokens. Esse teste considera se há um “investimento de dinheiro em um empreendimento comum com uma expectativa razoável de lucros a serem obtidos a partir dos esforços de terceiros.”
O Teste de Howey e seu Impacto na Criptomoeda
O Teste de Howey se tornou uma ferramenta crítica no espaço cripto, especialmente no caso da SEC contra a Ripple Labs pela venda de XRP. Apesar da intenção da SEC de recorrer, a Juíza Distrital Annalisa Torres decidiu que as vendas programáticas da Ripple de XRP não atendiam aos requisitos do Teste de Howey.
No entanto, o mesmo raciocínio não foi aplicado ao caso da SEC contra a Terraform Labs e Do Kwon. A SEC argumenta que a existência de um “contrato de investimento” pode incluir um “esquema” e não requer necessariamente um contrato formal entre as partes. Essa visão foi contestada pelo grupo de estudiosos do direito.
Historicamente, um “contrato de investimento” exigia um acordo contratual entre compradores e vendedores, um princípio estabelecido quando o Securities and Exchange Act de 1934 foi aprovado, apontaram os estudiosos. Eles basearam seu argumento em decisões relacionadas às leis de “blue-sky”, nas quais o Securities and Exchange Act de 1934 se baseou.
De acordo com os estudiosos, até 1933, os tribunais estaduais haviam concordado que um “contrato de investimento” se referia a um arranjo contratual que conferia ao investidor uma participação contratual na renda, lucros ou ativos futuros do vendedor. Eles enfatizaram que todo “contrato de investimento” identificado nos mais altos níveis do sistema jurídico americano envolve um compromisso contratual entre compradores e vendedores.
Os estudiosos argumentaram que a interpretação atual da SEC constituiria uma divergência da jurisprudência estabelecida tanto antes quanto depois do Securities and Exchange Act de 1934. Eles enfatizaram que um “contrato de investimento” requer compromissos contratuais para entregar valor futuro refletindo a renda, lucros ou ativos de um negócio.
Manter-se informado sobre desenvolvimentos tão importantes no mundo cripto pode ser uma tarefa difícil. No entanto, aplicativos como o cryptoview.io podem ajudá-lo a ficar por dentro das últimas notícias, tendências e movimentos do mercado.
