De voortdurende juridische strijd tussen de Securities and Exchange Commission (SEC) en Coinbase heeft heftige discussies teweeggebracht onder juridische experts. Het geschil ligt in de interpretatie van de SEC van de term “investeringscontract”, die volgens een groep hoogleraren in strijd is met het historische begrip van de term.
Juridische Deskundigen Betwisten Interpretatie van de SEC
Op vrijdag heeft een team van zes juridische deskundigen, waaronder hoogleraren van Yale Law School, Fordham Law School en de University of Chicago Law, een amicus brief ingediend ter ondersteuning van Coinbase. Ze betoogden dat de brede interpretatie van een “investeringscontract” door de SEC de historische grenzen overschrijdt.
Deze deskundigen, die benadrukten dat ze niet namens hun respectievelijke instellingen spraken, wilden hun expertise in de zaak inbrengen en mogelijk invloed uitoefenen op de uitkomst van de rechtszaak.
Beschuldigingen van de SEC tegen Coinbase
De SEC heeft in juni een rechtszaak aangespannen tegen Coinbase en beschuldigt het bedrijf ervan te functioneren als een niet-geregistreerde makelaar, clearinghouse en beurs. Centraal in deze beschuldigingen staat de bewering van de SEC dat minstens 13 cryptocurrencies die op Coinbase worden verhandeld, niet-geregistreerde effecten zijn.
De SEC heeft de Howey-test toegepast, een maatstaf die bepaalt of een transactie als een “investeringscontract” kwalificeert, op deze tokens. Deze test houdt in of er sprake is van een “belegging van geld in een gemeenschappelijke onderneming met een redelijke verwachting van winst die voortvloeit uit de inspanningen van anderen.”
De Howey-test en de Invloed op Crypto
De Howey-test is een belangrijk instrument geworden in de cryptowereld, met name in de rechtszaak van de SEC tegen Ripple Labs over de verkoop van XRP. Ondanks de intentie van de SEC om in beroep te gaan, oordeelde districtsrechter Annalisa Torres dat de programmatische verkoop van XRP door Ripple niet voldeed aan de vereisten van de Howey-test.
Dezelfde redenering werd echter niet toegepast in de rechtszaak van de SEC tegen Terraform Labs en Do Kwon. De SEC betoogt dat het bestaan van een “investeringscontract” een “schema” kan omvatten en niet noodzakelijkerwijs een formele overeenkomst tussen partijen vereist. Deze opvatting is betwist door de groep juridische deskundigen.
Historisch gezien vereiste een “investeringscontract” een contractuele overeenkomst tussen kopers en verkopers, zoals de geleerden opmerkten. Ze baseerden hun argument op beslissingen met betrekking tot blue-sky-wetten, waarop de Wet op de effectenbeurzen van 1934 was gebaseerd.
Volgens de geleerden waren er tegen 1933 al overeenstemmingen in de staatsrechtbanken dat een “investeringscontract” verwees naar een contractuele regeling die een investeerder recht gaf op een contractueel aandeel in het latere inkomen, de winst of de activa van de verkoper. Ze benadrukten dat elk “investeringscontract” dat in het hoogste niveau van het juridische systeem van Amerika wordt geïdentificeerd, een contractuele verbintenis tussen kopers en verkopers inhoudt.
De geleerden betoogden dat de huidige interpretatie van de SEC een afwijking zou vormen van de jurisprudentie die zowel vóór als na de Wet op de effectenbeurzen van 1934 is vastgesteld. Ze benadrukten dat een “investeringscontract” contractuele verbintenissen vereist om toekomstige waarde te leveren die het inkomen, de winst of de activa van een bedrijf weerspiegelt.
Het op de hoogte blijven van dergelijke belangrijke ontwikkelingen in de cryptowereld kan een uitdagende taak zijn. Toch kunnen applicaties zoals cryptoview.io u helpen op de hoogte te blijven van het laatste nieuws, trends en marktbewegingen.
