In het middelpunt van een omstreden rechtszaak dringt cryptocurrencybeurs Gemini er bij een federale rechter op aan een zaak die in januari is aangespannen door de Securities and Exchange Commission (SEC) af te wijzen. Het twistpunt? Gemini betoogt dat de SEC er niet in is geslaagd een overtuigende zaak te presenteren waarin het wordt beschuldigd van de verkoop van niet-geregistreerde effecten.
De juridische tegenactie van Gemini
In een uitgebreide verklaring van 15 pagina’s, die afgelopen vrijdag is ingediend, lanceerde het juridische team van Gemini een tegenaanval tegen de bewering van de SEC dat het renteprogramma van Gemini, Gemini Earn, en een apart leenprogramma in feite verkopen aan klanten waren. Ze stellen dat het huidige bewijs van de SEC onvoldoende is om haar zaak in de rechtbank te onderbouwen.
“Zelfs als we aannemen voor het argument dat de SEC op de een of andere manier een effect heeft beschreven (onder een van haar tegenstrijdige theorieën), heeft ze niet aannemelijk gemaakt dat een dergelijk effect ooit is verkocht of te koop is aangeboden,” betoogde het juridische team van Gemini.
De beschuldigingen van de SEC
Eerder dit jaar heeft de SEC juridische stappen ondernomen tegen Gemini en crypto-uitlener Genesis, waarbij ze beweerden dat ze niet-geregistreerde effecten aan particuliere beleggers hadden verkocht. In hun klacht identificeerde de SEC specifiek Gemini Earn en de Master Digital Asset Loan Agreement (MDALA) van het bedrijf als effecten die aan maximaal 340.000 beleggers waren aangeboden.
De classificatie van cryptotokens als effecten volgens de bestaande wetgeving is een bron van geschil tussen belanghebbenden in de sector. Zij beweren dat de regelgevingsrichtlijnen van de SEC onduidelijk zijn en te veel vertrouwen op handhavingsmaatregelen. SEC-voorzitter Gary Gensler en de commissie beweren echter dat de wet duidelijk is en dat het de weigering van cryptobedrijven om te voldoen is die deze rechtszaken in gang zet.
Het verweer van Gemini
In hun verweer hebben de advocaten van Gemini niet uitgesloten dat Gemini Earn of MDALA als effecten kunnen worden geclassificeerd, maar ze hebben met klem ontkend dat ze aan klanten werden verkocht.
Ze betogen dat de leenovereenkomsten onder MDALA niet op een manier “werden aangeboden en verkocht” aan klanten die zou kwalificeren als een verkoop van effecten volgens de wet. Ze bestempelden de argumenten van de SEC tegenovergesteld als “fundamenteel tegenstrijdig.”
Voor het Gemini Earn-programma waren de advocaten nog kritischer op de beweringen van de SEC dat het programma zelf een effect vormde, iets wat volgens hen “geen relatie heeft met de werkelijkheid.”
Via het Gemini Earn-programma werd klanten een hoge rente beloofd op geïnvesteerde cryptocurrencies. Het juridische team van Gemini betoogde dat het verdienen van rente op geïnvesteerde tokens geen verkoop van effecten inhield, maar geleende activa waren die op verzoek konden worden teruggegeven.
Terwijl de juridische strijd intenser wordt, komt de poging van Gemini om de rechtszaak te laten seponeren te midden van een afzonderlijk juridisch conflict met Digital Currency Group (DCG), het moederbedrijf van Genesis. DCG drong er onlangs bij een federale rechter op aan een rechtszaak van Gemini te verwerpen waarin werd beweerd dat het was misleid over de financiële gezondheid van Genesis, dat kort na de rechtszaak van de SEC faillissement aanvroeg.
Voor degenen die de evoluerende cryptomarkt nauwlettend volgen, biedt de toepassing cryptoview.io een uitgebreid overzicht van de markttrends en juridische ontwikkelingen. Blijf op de hoogte en neem slimmere investeringsbeslissingen.
