La bataille juridique en cours entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et Coinbase a suscité de vifs débats parmi les experts juridiques. La controverse réside dans l’interprétation par la SEC du terme « contrat d’investissement », qui, selon un groupe de professeurs de droit, est en contradiction avec la compréhension historique du terme.
Les universitaires en droit contestent l’interprétation de la SEC
Vendredi, une équipe de six universitaires en droit, dont des professeurs de la Yale Law School, de la Fordham Law School et de l’Université de Chicago Law, a soumis un mémoire d’amicus curiae en soutien à Coinbase. Ils ont soutenu que l’interprétation large par la SEC d’un « contrat d’investissement » dépasse ses limites historiques.
Ces universitaires, qui ont précisé qu’ils ne représentaient pas leurs institutions respectives, ont cherché à apporter leur expertise à l’affaire, potentiellement influencer l’issue du procès.
Les allégations de la SEC contre Coinbase
La SEC a intenté un procès contre Coinbase en juin, accusant l’entreprise de fonctionner en tant que courtier, chambre de compensation et plateforme d’échange non enregistrés. Au cœur de ces accusations, la SEC affirme qu’au moins 13 crypto-monnaies négociées sur Coinbase sont des titres non enregistrés.
La SEC a appliqué le test de Howey, une mesure qui détermine si une transaction est qualifiée de « contrat d’investissement », à ces jetons. Ce test consiste à déterminer s’il y a un « investissement d’argent dans une entreprise commune avec une attente raisonnable de profits provenant des efforts d’autrui. »
Le test de Howey et son impact sur les crypto-monnaies
Le test de Howey est devenu un outil essentiel dans l’espace des crypto-monnaies, notamment dans le cas de la SEC contre Ripple Labs concernant la vente de XRP. Malgré l’intention de la SEC de faire appel, la juge de district Annalisa Torres a statué que les ventes programmatiques de XRP par Ripple ne répondaient pas aux exigences du test de Howey.
Cependant, le même raisonnement n’a pas été appliqué dans le cas de la SEC contre Terraform Labs et Do Kwon. La SEC soutient que l’existence d’un « contrat d’investissement » peut inclure un « schéma » et ne nécessite pas nécessairement un contrat formel entre les parties. Ce point de vue a été contesté par le groupe d’universitaires en droit.
Historiquement, un « contrat d’investissement » nécessitait un accord contractuel entre les acheteurs et les vendeurs, ont souligné les universitaires, en se basant sur des décisions liées aux lois sur les valeurs mobilières, sur lesquelles la loi de 1934 a été modélisée.
Les universitaires ont indiqué qu’en 1933, les tribunaux des États avaient convenu qu’un « contrat d’investissement » désignait un arrangement contractuel donnant droit à un investisseur à une part contractuelle des revenus, des profits ou des actifs du vendeur. Ils ont souligné que chaque « contrat d’investissement » identifié aux plus hauts niveaux du système juridique américain implique un engagement contractuel entre les acheteurs et les vendeurs.
Les universitaires ont soutenu que l’interprétation actuelle de la SEC constituerait une déviation de la jurisprudence établie avant et après la loi de 1934 sur les valeurs mobilières et les échanges. Ils ont souligné qu’un « contrat d’investissement » nécessite des engagements contractuels pour fournir une valeur future reflétant les revenus, les profits ou les actifs d’une entreprise.
Rester informé de ces développements cruciaux dans le monde des crypto-monnaies peut être une tâche ardue. Cependant, des applications comme cryptoview.io peuvent vous aider à rester au courant des dernières actualités, tendances et mouvements du marché.
