Atrapada en el fuego cruzado de una polémica demanda, la plataforma de intercambio de criptomonedas Gemini insta a un juez federal a rechazar un caso presentado por la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) en enero. ¿La causa de la controversia? Gemini argumenta que la SEC no logró establecer un caso convincente acusándola de vender valores no registrados.
El contraataque legal de Gemini
En una presentación exhaustiva de 15 páginas enviada el pasado viernes, el equipo legal de Gemini lanzó un contraataque contra la afirmación de la SEC de que su programa de generación de intereses, Gemini Earn, y un programa de préstamos separado eran en realidad ventas a los clientes. Alegan que la evidencia actual de la SEC es insuficiente para respaldar su caso en el tribunal.
«Incluso suponiendo, solo por el bien del argumento, que la SEC de alguna manera haya descrito un valor (bajo cualquiera de sus teorías inconsistentes), no ha alegado de manera plausible que dicho valor haya sido vendido u ofrecido en venta», argumentó el equipo legal de Gemini.
Las acusaciones de la SEC
A principios de este año, la SEC emprendió acciones legales contra Gemini y el prestamista de criptomonedas Genesis, alegando que vendieron valores no registrados a inversores minoristas. En su denuncia, la SEC identificó específicamente a Gemini Earn y el Acuerdo de Préstamo de Activos Digitales Maestros (MDALA) de la empresa como valores ofrecidos a hasta 340.000 inversores.
La clasificación de los tokens criptográficos como valores según la legislación existente ha sido motivo de controversia entre los actores de la industria. Argumentan que las directrices regulatorias de la SEC son poco claras y dependen demasiado de acciones de cumplimiento. Sin embargo, el presidente de la SEC, Gary Gensler, y la comisión afirman que la ley es clara y que es la negativa de las empresas de criptomonedas a cumplir lo que provoca estas demandas.
La defensa de Gemini
En su defensa, los abogados de Gemini no descartaron la posibilidad de que Gemini Earn o MDALA pudieran clasificarse como valores, pero negaron rotundamente que se estuvieran vendiendo a los clientes.
Sostienen que los acuerdos de préstamo en virtud de MDALA no se «ofrecieron y vendieron» a los clientes de una manera que calificaría como una venta de valores según la ley. También calificaron los argumentos de la SEC en sentido contrario como «fundamentalmente inconsistentes.»
En el caso del programa Gemini Earn, los abogados fueron aún más críticos con las afirmaciones de la SEC de que el programa en sí constituía un valor, algo que dijeron que no tenía «ninguna relación con la realidad.»
A través del programa Gemini Earn, se prometió a los clientes un alto interés sobre las criptomonedas invertidas en él. El equipo legal de Gemini argumentó que ganar intereses sobre tokens invertidos no constituye una venta de valores, sino que eran activos prestados que podían ser devueltos a pedido.
A medida que la lucha legal se intensifica, el intento de Gemini de desechar la demanda se produce en medio de un conflicto legal separado con Digital Currency Group (DCG), la empresa matriz de Genesis. DCG instó recientemente a un juez federal a rechazar una demanda de Gemini alegando que había sido engañada sobre la salud financiera de Genesis, que se declaró en quiebra del Capítulo 11 poco después de la demanda de la SEC contra las dos empresas.
Para aquellos que siguen de cerca el panorama cambiante de las criptomonedas, la aplicación cryptoview.io proporciona una visión completa de las tendencias del mercado y los desarrollos legales. Manténgase informado y tome decisiones de inversión más inteligentes.
