Der laufende Rechtsstreit zwischen der Securities and Exchange Commission (SEC) und Coinbase hat unter Rechtsexperten zu hitzigen Debatten geführt. Die Kontroverse liegt in der Auslegung des Begriffs „Investmentvertrag“ durch die SEC, die nach einer Gruppe von Rechtsprofessoren im Widerspruch zum historischen Verständnis des Begriffs steht.
Rechtswissenschaftler stellen die Auslegung der SEC in Frage
Am Freitag reichte ein Team von sechs Rechtswissenschaftlern, darunter Professoren der Yale Law School, der Fordham Law School und der University of Chicago Law, eine Amicus-Brief ein, um Coinbase zu unterstützen. Sie argumentierten, dass die breite Auslegung eines „Investmentvertrags“ durch die SEC über historische Grenzen hinausgeht.
Die Wissenschaftler, die betonten, dass sie nicht ihre jeweiligen Institutionen repräsentierten, wollten mit ihrem Fachwissen zum Fall beitragen und möglicherweise den Ausgang der Klage beeinflussen.
Vorwürfe der SEC gegen Coinbase
Die SEC reichte im Juni eine Klage gegen Coinbase ein und beschuldigte das Unternehmen, als unregistrierter Broker, Clearingstelle und Börse zu fungieren. Im Zentrum dieser Vorwürfe steht die Behauptung der SEC, dass mindestens 13 auf Coinbase gehandelte Kryptowährungen unregistrierte Wertpapiere sind.
Die SEC hat den Howey-Test angewendet, eine Maßnahme, die bestimmt, ob eine Transaktion als „Investmentvertrag“ qualifiziert. Dieser Test prüft, ob es eine „Investition von Geld in ein gemeinsames Unternehmen mit einer vernünftigen Erwartung auf Gewinne, die aus den Bemühungen anderer resultieren“, gibt.
Der Howey-Test und seine Auswirkungen auf Kryptowährungen
Der Howey-Test ist zu einem entscheidenden Instrument im Kryptowährungssektor geworden, insbesondere im Fall der SEC gegen Ripple Labs wegen des Verkaufs von XRP. Trotz der Absicht der SEC, Berufung einzulegen, entschied Richterin Annalisa Torres, dass die programmatischen Verkäufe von XRP durch Ripple nicht den Anforderungen des Howey-Tests entsprachen.
Allerdings wurde dieselbe Argumentation nicht auf den Fall der SEC gegen Terraform Labs und Do Kwon angewendet. Die SEC argumentiert, dass ein „Investmentvertrag“ auch ein „Schema“ umfassen kann und nicht zwingend einen formalen Vertrag zwischen den Parteien erfordert. Diese Ansicht wurde von der Gruppe der Rechtswissenschaftler angefochten.
Historisch gesehen erforderte ein „Investmentvertrag“ eine vertragliche Vereinbarung zwischen Käufern und Verkäufern, wie die Wissenschaftler betonten. Dieses Prinzip wurde festgelegt, als der Securities and Exchange Act von 1934 verabschiedet wurde, der nach dem Vorbild von Blue-Sky-Gesetzen gestaltet wurde.
Nach Angaben der Wissenschaftler hatten staatliche Gerichte bis 1933 vereinbart, dass ein „Investmentvertrag“ eine vertragliche Vereinbarung bezeichnet, die einem Anleger einen vertraglichen Anteil an den späteren Einkommen, Gewinnen oder Vermögenswerten des Verkäufers gewährt. Sie betonten, dass jeder „Investmentvertrag“, der auf höchster rechtlicher Ebene in Amerika identifiziert wurde, eine vertragliche Verpflichtung zwischen Käufern und Verkäufern beinhaltet.
Die Wissenschaftler argumentierten, dass die aktuelle Auslegung der SEC von der Rechtsprechung sowohl vor als auch nach dem Securities and Exchange Act von 1934 abweichen würde. Sie betonten, dass ein „Investmentvertrag“ vertragliche Verpflichtungen erfordert, um zukünftige Werte widerzuspiegeln, die aus den Einkommen, Gewinnen oder Vermögenswerten eines Unternehmens resultieren.
Auf dem Laufenden zu bleiben über solch wichtige Entwicklungen in der Kryptowelt kann eine Herausforderung sein. Anwendungen wie cryptoview.io können jedoch helfen, Sie über die neuesten Nachrichten, Trends und Marktbewegungen auf dem Laufenden zu halten.
