Fanget i krydsilden af en kontroversiel retssag opfordrer kryptobørsen Gemini en føderal dommer til at afvise en sag, der blev indgivet af Securities and Exchange Commission (SEC) i januar. Knasten? Gemini argumenterer for, at SEC ikke formåede at etablere en overbevisende sag, der anklager dem for at sælge uregistrerede værdipapirer.
Geminis juridiske modangreb
I en omfattende 15-siders indgivelse, der blev indsendt sidste fredag, iværksatte Geminis juridiske team en modoffensiv mod SEC’s påstand om, at deres interesse-indtjeningsprogram, Gemini Earn, og et separat låneprogram faktisk var salg til kunder. De fastholder, at SEC’s nuværende beviser er utilstrækkelige til at underbygge deres sag i retten.
“Selv hvis vi antager for argumentets skyld, at SEC på en eller anden måde har beskrevet et værdipapir (under enten den ene eller den anden af deres inkonsekvente teorier), har de ikke troværdigt hævdet, at sådanne værdipapirer nogensinde blev solgt eller tilbudt til salg,” argumenterede Geminis juridiske team.
SEC’s anklager
Tidligere i år iværksatte SEC retlige skridt mod Gemini og kryptoudlåneren Genesis, hvor de hævdede, at de solgte uregistrerede værdipapirer til detailinvestorer. I deres klage identificerede SEC specifikt Gemini Earn og virksomhedens Master Digital Asset Loan Agreement (MDALA) som værdipapirer, der blev tilbudt til op til 340.000 investorer.
Klassificeringen af kryptotokens som værdipapirer efter gældende lov har været en kilde til uenighed blandt interessenter i branchen. De hævder, at SEC’s reguleringsvejledning er uklar og alt for afhængig af håndhævelsesaktioner. SEC’s formand, Gary Gensler, og kommissionen hævder dog, at loven er klar, og det er kryptovirksomhedernes afvisning af at efterkomme, der udløser disse retssager.
Geminis forsvar
I deres forsvar udelukkede Geminis advokater ikke muligheden for, at Gemini Earn eller MDALA kunne klassificeres som værdipapirer, men de benægtede kraftigt, at de blev solgt til kunder.
De hævder, at låneaftalerne under MDALA ikke blev “tilbudt og solgt” til kunder på en måde, der ville kvalificere det som et værdipapirssalg i henhold til loven. De betegner også SEC’s argumenter for det modsatte som “grundlæggende inkonsekvente.”
Vedrørende Gemini Earn-programmet var advokaterne endnu mere kritiske over for SEC’s påstande om, at programmet i sig selv udgjorde et værdipapir, noget de sagde ikke havde nogen relation til virkeligheden.
Gennem Gemini Earn-programmet blev kunderne lovet høje renter på kryptovalutaer, der blev investeret i det. Geminis juridiske team argumenterede for, at renteindtjening på investerede tokens ikke udgjorde et værdipapirssalg, men derimod var udlånte aktiver, der kunne returneres efter behov.
Mens den juridiske strid intensiveres, kommer Geminis forsøg på at afvise retssagen midt i en separat juridisk konflikt med Digital Currency Group (DCG), der er moderselskabet til Genesis. DCG opfordrede for nylig en føderal dommer til at afvise en retssag fra Gemini, hvor de hævdede, at de var blevet ført bag lyset om Genesis’ økonomiske sundhedstilstand, der kort tid efter SEC’s retssag gik konkurs i henhold til kapitel 11.
For dem, der følger den udviklende kryptolandskab tæt, giver applikationen cryptoview.io et omfattende overblik over markedstendenser og juridiske udviklinger. Hold dig informeret og træf klogere investeringsbeslutninger.
