Den igangværende retssag mellem Securities and Exchange Commission (SEC) og Coinbase har udløst heftige debatter blandt juridiske eksperter. Striden ligger i SEC’s fortolkning af begrebet “investeringskontrakt”, som ifølge en gruppe juraprofessorer er i modstrid med den historiske forståelse af begrebet.
Juridiske eksperter udfordrer SEC’s fortolkning
Fredag indgav et hold på seks juridiske eksperter, herunder professorer fra Yale Law School, Fordham Law School og University of Chicago Law, en amicus curiae-erklæring til fordel for Coinbase. De hævdede, at SEC’s brede fortolkning af en “investeringskontrakt” overskrider dens historiske grænser.
Disse eksperter, der præciserede, at de ikke repræsenterede deres respektive institutioner, ønskede at bidrage med deres ekspertise til sagen og potentielt påvirke udfaldet af retssagen.
SEC’s anklager mod Coinbase
SEC indgav en retssag mod Coinbase i juni og anklager virksomheden for at fungere som en uregistreret mægler, clearinghus og børs. Central for disse anklager er SEC’s påstand om, at mindst 13 kryptovalutaer, der handles på Coinbase, er uregistrerede værdipapirer.
SEC har anvendt Howey-testen, en målestok der afgør, om en transaktion kvalificerer sig som en “investeringskontrakt”, på disse tokens. Denne test vurderer, om der er en “investeret sum penge i et fælles foretagende med en rimelig forventning om profit, der skal genereres af andres indsats.”
Howey-testen og dens indflydelse på krypto
Howey-testen er blevet et afgørende redskab inden for kryptoverdenen, især i SEC’s sag mod Ripple Labs over salget af XRP. Trods SEC’s hensigt om at anke, afgjorde distriktsdommer Annalisa Torres, at Ripple’s programmatiske salg af XRP ikke opfyldte Howey-testens krav.
Imidlertid blev samme argumentation ikke anvendt i SEC’s sag mod Terraform Labs og Do Kwon. SEC hævder, at eksistensen af en “investeringskontrakt” kan omfatte et “schema” og ikke nødvendigvis kræver en formel kontrakt mellem parterne. Denne opfattelse er blevet udfordret af gruppen af juridiske eksperter.
Historisk set krævede en “investeringskontrakt” en kontraktlig aftale mellem købere og sælgere, påpegede eksperterne. De baserede deres argumentation på afgørelser vedrørende blue-sky love, som 1934-loven var baseret på.
Ifølge eksperterne var der i 1933 enighed blandt delstatsdomstolene om, at en “investeringskontrakt” henviste til en kontraktlig aftale, der berettigede en investor til en kontraktlig andel af sælgerens senere indtægt, fortjeneste eller aktiver. De understregede, at enhver “investeringskontrakt”, der blev identificeret på de højeste niveauer af det amerikanske retssystem, involverede en kontraktlig forpligtelse mellem købere og sælgere.
Eksperterne argumenterede for, at SEC’s nuværende fortolkning ville udgøre en afvigelse fra retspraksis, der blev etableret både før og efter Securities and Exchange Act of 1934. De understregede, at en “investeringskontrakt” kræver kontraktlige forpligtelser til at levere fremtidig værdi, der afspejler indtægter, fortjeneste eller aktiver fra en virksomhed.
At holde sig opdateret om sådanne afgørende udviklinger i kryptoverdenen kan være en udfordrende opgave. Dog kan applikationer som cryptoview.io hjælpe dig med at følge med i de seneste nyheder, trends og markedsbevægelser.
