Den pågående rättsliga striden mellan Securities and Exchange Commission (SEC) och Coinbase har väckt heta debatter bland juridiska experter. Tvisten ligger i SEC:s tolkning av begreppet ”investeringskontrakt” som en grupp juridiska professorer anser är i strid med den historiska förståelsen av begreppet.
Juridiska forskare ifrågasätter SEC:s tolkning
På fredagen lämnade ett team på sex juridiska forskare, inklusive professorer från Yale Law School, Fordham Law School och University of Chicago Law, in en amicus brief till stöd för Coinbase. De hävdade att SEC:s breda tolkning av en ”investeringskontrakt” överstiger dess historiska gränser.
Dessa forskare, som klargjorde att de inte representerade sina respektive institutioner, syftade till att bidra med sin expertis till fallet och eventuellt påverka stämningens utgång.
SEC:s anklagelser mot Coinbase
SEC lämnade in en stämning mot Coinbase i juni och anklagade företaget för att fungera som en oregistrerad mäklare, clearinghus och börs. Centrala för dessa anklagelser är SEC:s påstående att minst 13 kryptovalutor som handlas på Coinbase är oregistrerade värdepapper.
SEC har tillämpat Howey-testet, ett mått som avgör om en transaktion kvalificerar sig som en ”investeringskontrakt”, på dessa tokens. Detta test bedömer om det finns en ”investeringsinsats i ett gemensamt företag med en rimlig förväntan om vinst som kommer att genereras av andra.”
Howey-testet och dess påverkan på krypto
Howey-testet har blivit ett avgörande verktyg inom kryptovärlden, framför allt i SEC:s fall mot Ripple Labs angående försäljningen av XRP. Trots att SEC avser att överklaga, beslutade distriktsdomaren Annalisa Torres att Ripple:s programmatiska försäljning av XRP inte uppfyllde Howey-testets krav.
Emellertid tillämpades inte samma resonemang i SEC:s fall mot Terraform Labs och Do Kwon. SEC hävdar att existensen av en ”investeringskontrakt” kan inkludera en ”plan” och inte nödvändigtvis kräver ett formellt kontrakt mellan parterna. Denna syn har ifrågasatts av gruppen juridiska forskare.
Historiskt sett krävde en ”investeringskontrakt” ett kontraktuellt avtal mellan köpare och säljare, påpekade forskarna. De baserade sin argumentation på beslut som rörde blue-sky-lagar, som 1934 års lag om värdepapper och börs var modellerad efter.
Enligt forskarna hade delstatliga domstolar redan år 1933 kommit överens om att en ”investeringskontrakt” avsåg ett kontraktsarrangemang som gav investeraren en kontraktsmässig andel av säljarens senare intäkter, vinster eller tillgångar. De betonade att varje ”investeringskontrakt” som identifierats på högsta nivåer i det amerikanska rättssystemet innefattar ett kontraktsmässigt åtagande mellan köpare och säljare.
Forskarna hävdade att SEC:s nuvarande tolkning skulle utgöra ett avsteg från rättspraxis som etablerats både före och efter 1934 års lag om värdepapper och börs. De betonade att en ”investeringskontrakt” kräver kontraktsmässiga åtaganden för att leverera framtida värde som återspeglar intäkter, vinster eller tillgångar hos ett företag.
Att hålla sig informerad om sådana avgörande utvecklingar inom kryptovärlden kan vara en utmanande uppgift. Dock kan applikationer som cryptoview.io hjälpa dig att hålla dig uppdaterad om de senaste nyheterna, trenderna och marknadsrörelserna.
