証券取引委員会（SEC）とCoinbaseの間で続く法的闘争は、法律専門家の間で激しい議論を巻き起こしています。論点は、SECが「投資契約」という用語の解釈にあると、法学教授たちのグループが歴史的な理解とは相容れないと主張していることです。
法学者たちがSECの解釈に挑戦
金曜日には、イェール大学法科大学院、フォードハム大学法科大学院、シカゴ大学法科大学院などの教授を含む6人の法学者チームが、Coinbaseを支持する書簡を提出しました。彼らは、SECの「投資契約」という広義の解釈が歴史的な範囲を超えていると主張しました。
これらの学者たちは、自身の所属機関を代表しているわけではないことを明確にし、自身の専門知識を事件に提供し、訴訟の結果に影響を与える可能性を狙っています。
SECがCoinbaseに対して行った告発
SECは6月にCoinbaseを訴え、同社が登録されていないブローカー、クリアリングハウス、取引所として機能していると非難しました。これらの告発の中心には、SECがCoinbaseで取引されている少なくとも13の暗号通貨が登録されていない証券であると主張しています。
SECは、これらのトークンに対して「投資契約」としての要件を判断するHoweyテストを適用しました。このテストは、「他者の努力によって利益を得る合理的な期待とともに共通の企業にお金を投資するかどうか」を判断するものです。
Howeyテストと暗号通貨への影響
Howeyテストは、暗号通貨の分野で重要なツールとなっており、特にSEC対Ripple LabsのXRP販売の訴訟で顕著です。SECは控訴する意向ですが、地方裁判官のAnnalisa Torresは、RippleのプログラムによるXRPの販売がHoweyテストの要件を満たさないと判断しました。
しかし、同じ理由付けはSEC対Terraform LabsとDo Kwonの訴訟には適用されませんでした。SECは、「投資契約」の存在は「スキーム」を含むことができ、当事者間の正式な契約を必要としないと主張しています。この見解は、法学者グループによって異議が唱えられています。
歴史的には、「投資契約」には買い手と売り手の間の契約合意が必要であり、1934年の証券取引法が制定されたときに確立された原則です、と学者たちは指摘しました。彼らは、1933年までに、州の裁判所が「投資契約」とは、投資家が後の収入、利益、または資産に対して契約上の権利を持つ契約上の取引を指すものと合意していたと強調しました。彼らは、アメリカの法制度の最高レベルで特定されたすべての「投資契約」には、買い手と売り手の間の契約的な取り組みが必要であると強調しました。
学者たちは、SECの現在の解釈は、1934年の証券取引法の前後に確立された判例法からの逸脱となると主張しています。彼らは、「投資契約」は将来の価値を提供し、事業の収益、利益、または資産を反映する契約的な取り組みを必要とすると強調しました。
暗号通貨の世界での重要な動向について最新情報を把握することは困難な作業かもしれません。しかし、cryptoview.ioのようなアプリケーションを利用すれば、最新のニュース、トレンド、市場動向を把握することができます。
