La battaglia legale in corso tra la Securities and Exchange Commission (SEC) e Coinbase ha scatenato accesi dibattiti tra esperti legali. La questione riguarda l’interpretazione della SEC del termine “contratto di investimento”, che, secondo un gruppo di professori di diritto, è in contrasto con la comprensione storica del termine.
Gli studiosi del diritto mettono in discussione l’interpretazione della SEC
Venerdì, un team di sei studiosi di diritto, tra cui professori della Yale Law School, della Fordham Law School e dell’Università di Chicago Law, ha presentato un amicus curiae a sostegno di Coinbase. Hanno sostenuto che l’ampia interpretazione della SEC di un “contratto di investimento” supera i suoi confini storici.
Questi studiosi, che hanno chiarito di non rappresentare le rispettive istituzioni, hanno cercato di mettere a disposizione la loro competenza per il caso, potenzialmente influenzando l’esito della causa.
Le accuse della SEC contro Coinbase
A giugno, la SEC ha intentato una causa contro Coinbase, accusando l’azienda di agire come broker, camera di compensazione e scambio non registrato. Al centro di queste accuse c’è la pretesa della SEC che almeno 13 criptovalute negoziate su Coinbase siano titoli non registrati.
La SEC ha applicato il Test di Howey, un criterio che determina se una transazione può essere considerata un “contratto di investimento”, a questi token. Questo test considera se c’è un “investimento di denaro in un’impresa comune con una ragionevole aspettativa di trarre profitto dagli sforzi altrui.”
Il Test di Howey e il suo impatto sulle criptovalute
Il Test di Howey è diventato uno strumento critico nel settore delle criptovalute, soprattutto nel caso della SEC contro Ripple Labs per la vendita di XRP. Nonostante l’intenzione della SEC di appellarsi, la giudice distrettuale Annalisa Torres ha stabilito che le vendite programmatiche di XRP da parte di Ripple non soddisfacevano i requisiti del Test di Howey.
Tuttavia, lo stesso ragionamento non è stato applicato al caso della SEC contro Terraform Labs e Do Kwon. La SEC sostiene che l’esistenza di un “contratto di investimento” può includere uno “schema” e non richiede necessariamente un contratto formale tra le parti. Questa visione è stata contestata dal gruppo di studiosi del diritto.
Storicamente, un “contratto di investimento” richiedeva un accordo contrattuale tra acquirenti e venditori, come stabilito quando è stata approvata la Securities and Exchange Act del 1934, hanno sottolineato gli studiosi. Hanno basato il loro argomento su decisioni relative alle leggi sulle emissioni speculative, che la legge del 1934 ha preso a modello.
Secondo gli studiosi, entro il 1933, i tribunali statali avevano concordato che un “contratto di investimento” si riferisse a un accordo contrattuale che conferiva all’investitore una quota contrattuale del reddito, dei profitti o degli asset del venditore. Hanno sottolineato che ogni “contratto di investimento” identificato ai più alti livelli del sistema legale americano prevede un impegno contrattuale tra acquirenti e venditori.
Gli studiosi hanno sostenuto che l’interpretazione attuale della SEC costituirebbe una deviazione dalla giurisprudenza stabilita sia prima che dopo la Securities and Exchange Act del 1934. Hanno sottolineato che un “contratto di investimento” richiede impegno contrattuale per fornire valore futuro che rifletta il reddito, i profitti o gli asset di un’azienda.
Rimandare su sviluppi così critici nel mondo delle criptovalute può essere un compito arduo. Tuttavia, applicazioni come cryptoview.io possono aiutarti a rimanere aggiornato sulle ultime notizie, tendenze e movimenti di mercato.
