La batalla legal en curso entre la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) y Coinbase ha generado acalorados debates entre expertos legales. La controversia radica en la interpretación de la SEC del término «contrato de inversión», que, según un grupo de profesores de derecho, está en desacuerdo con la comprensión histórica del término.
Los académicos legales desafían la interpretación de la SEC
El viernes, un equipo de seis académicos legales, incluyendo profesores de la Facultad de Derecho de Yale, la Facultad de Derecho de Fordham y la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, presentaron un informe amicus en apoyo a Coinbase. Afirmaron que la interpretación amplia de la SEC de un «contrato de inversión» excede sus límites históricos.
Estos académicos, que aclararon que no representaban a sus respectivas instituciones, pretendían aportar su experiencia al caso, potencialmente influenciando el resultado de la demanda.
Las acusaciones de la SEC contra Coinbase
La SEC presentó una demanda contra Coinbase en junio, acusando a la empresa de funcionar como un corredor no registrado, cámara de compensación e intercambio. En el centro de estas acusaciones se encuentra la afirmación de la SEC de que al menos 13 criptomonedas negociadas en Coinbase son valores no registrados.
La SEC ha aplicado la Prueba Howey, una medida que determina si una transacción califica como un «contrato de inversión», a estos tokens. Esta prueba considera si hay una «inversión de dinero en una empresa común con una expectativa razonable de obtener beneficios derivados de los esfuerzos de otros.»
La Prueba Howey y su impacto en las criptomonedas
La Prueba Howey se ha convertido en una herramienta crítica en el espacio de las criptomonedas, especialmente en el caso de la SEC contra Ripple Labs por la venta de XRP. A pesar de la intención de la SEC de apelar, la jueza de distrito Annalisa Torres dictaminó que las ventas programáticas de XRP de Ripple no cumplían con los requisitos de la Prueba Howey.
Sin embargo, el mismo razonamiento no se aplicó al caso de la SEC contra Terraform Labs y Do Kwon. La SEC argumenta que la existencia de un «contrato de inversión» puede incluir un «esquema» y no requiere necesariamente un contrato formal entre las partes. Este punto de vista ha sido desafiado por el grupo de académicos legales.
Históricamente, un «contrato de inversión» requería un acuerdo contractual entre compradores y vendedores, como señalaron los académicos cuando se aprobó la Ley de Valores y Bolsa de 1934. Basaron su argumento en decisiones relacionadas con las leyes de valores estatales, que se basaron en la Ley de 1934.
Según los académicos, para 1933, los tribunales estatales habían acordado que un «contrato de inversión» se refería a un acuerdo contractual que otorgaba a un inversor una participación contractual en los ingresos futuros, beneficios o activos del vendedor. Enfatizaron que cada «contrato de inversión» identificado en los niveles más altos del sistema legal de Estados Unidos implica un compromiso contractual entre compradores y vendedores.
Los académicos argumentaron que la interpretación actual de la SEC constituiría una desviación de la jurisprudencia establecida tanto antes como después de la Ley de Valores y Bolsa de 1934. Enfatizaron que un «contrato de inversión» requiere compromisos contractuales para entregar un valor futuro que refleje los ingresos, beneficios o activos de un negocio.
Mantenerse informado sobre desarrollos tan críticos en el mundo de las criptomonedas puede ser una tarea desalentadora. Sin embargo, aplicaciones como cryptoview.io pueden ayudarte a mantenerte al tanto de las últimas noticias, tendencias y movimientos del mercado.
